Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4531 K.2014/3704

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğu sırada davalılardan S.. S..’ün maliki, A.. A..’nin trafik sigortalısı, E.. Ş..’un sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, 8.615.45 TL hasar bedeli, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre için 615,00 TL ulaşım gideri olmak üzere 11.730,45 TL’den hasar gider ve ulaşım gideri olan 9.230,45 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan 2.500,00 TL değer kaybının ise davalılar S.. S.. ve E.. Ş..’dan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı A.. A.. vekili yetki itirazında bulunup, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu, eşdeğer parçalar ile onarımı mümkün tamirat bedelini ödemekle yükümlü olduklarını, araç mahrumiyeti ve değer kaybının sigorta kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar S.. S.. ve E.. Ş.. cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.559,00 TL hasar gideri ve 615,00 TL ulaşım gideri olmak üzere 4.174,09 TL maddi tazminatın 19.04.2013 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000,00 TL değere kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve ulaşım giderine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait araç park halinde bulunduğu sırada davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanmış olup, kaza tarihinde davacıya ait araç yaklaşık olarak 3 yaşında bulunmaktadır. Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. Başka bir deyişle BK’nun 42. maddesi uyarınca (6102 sayılı Kanun 50. md.) motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar.

Somut olayda ekspertiz raporunda ve ekspertiz raporunu dayanak alan hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait aracın onarımının hesaplanmasında orijinal parçalar yanında eşdeğer parçaların da esas alındığı anlaşılmaktadır. Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır.

Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden hasara ilişkin olarak dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, faturalar, önceki bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenerek ayrıntılı şekilde tamamıyle orijinal parçalar dikkate alınarak, araçtaki hasar kalemleri ve bedeli tespit edilmek suretiyle tazminat miktarının hesaplanması hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.