Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4544 K.2014/9210

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı G.. G.. vekilince istenmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2013 Salı günü davacı S.. C.. vekili Avukat A.Y. Ö.ve davalı G.. G.. vekili Avukat T. A. geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı G.. G.. dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Serpil vekili, davalı borçlu Çilem aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı kardeşi Gökhan’a, onun da davalı Abdurrahman’a, onun da davalı Ali’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı Ali vekili ve Gökhan vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve kardeşe satış yapıldığı gerekçesiyle davalı Gökhan açısından davanın kabulüne ancak taşınmazın elden çıkarıldığı ve sonraki kişilerin iyiniyetli oldukları gerekçesiyle bu davalının bedel ile sorumlu tutulmasına davalılar Abdurrahman ve Ali açısından ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Gökhan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı Gökhan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Gökhan’ın borçlu Çilem’İn kardeşi olmasına, İİK'nin 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı Gökhan’ın kardeşi olan borçlu Çilem’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK.

280/I-II), icra dosyası içeriğine göre aciz halinin belirgin bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Gökhan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK. m.281).

Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K. 25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda taşınmazı 3. kişiden satın alan Abdurrahman’ın borçlu ya da kardeşi Gökhan ile arasında kirvelikten dolayı tanıdıklık olup olmadığı üzerinde durulmadığı gibi son malike satış yapıldıktan sonra dahi taşınmazda uzun süredir borçlunun oturmaya devam ettiği hususu nazara alınmamış ve son malikin taşınmazı alabilecek ekonomik güce de sahip olmadığı yönündeki tanık beyanları ile birlikte değerlendirme yapılarak tasarrufların iptale tabi olup olmadığı üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olup eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.