Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4545 K.2015/12733

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 04/08/2006 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilerinin desteğinin kullandığı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteklerinin hayatını kaybettiğini belirterek,

küçük ....... için 2.000,00 TL,..........için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, küçük .........için 50.000,00 TL ve......... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminatın tüm davalılardan (davalı .........için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş,

bilahare 30/01/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile .......... için 2.000,00 TL'lik maddi tazminat taleplerini 78.847,84 TL ve ..........için 2.000,00 TL'lik maddi tazminat taleplerini 23.486,45 TL olmak üzere maddi tazminat taleplerini toplam 102.334,29 TL arttırarak davasını ıslah etmiştir.

Davalı .......... vekili, poliçe limitiyle sınırlı sorumluluklarının olduğunu, davalı sürücünün kusurunun ispatı için ceza dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacılara yapılan ödeme ile davacıların maddi zararlarının karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı sürücünün kusursuz olduğunu, davalının gelir durumuma ilişkin iddiaların belgeye dayanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davalı s...... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkındaki davasının feragat nedeni ile reddine, davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının (destekten yoksun kalma tazminatı) sigorta Şirketince yapılan ödeme de dikkate alınarak kabulü ile; davacı...... için 45.545,84 TL'nin, davacı ....... şirin için 25.486,45 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlarda belirtilen davacılara ödenmesine,

davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; davac......... için 16.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...... 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıla....... ve .......'dan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile belirtilen miktarlarda belirtilen davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı....... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma zarar tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, olay tarihinde 27 yaşında olan davacı eş için rapor tarihindeki yaşına (34) göre yeniden evlenme ihtimali değerlendirilmiş ve buna göre %17 olarak belirlenen evlenme oranının bir çocuk sahibi olması nedeniyle 5 birim indirilerek evlenme ihtimali %12 kabul edilmiş ve bu oran üzerinden bir evlenme indirimi yapılmıştır.

O halde, mahkemece dosyada raporu bulunan aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınıp, eş ......ün kaza tarihindeki yaşı (27) itibariyle evlendirme indirimi yapılarak hesaplamanın yapılmasının istenmesi ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.