Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4558 K.2015/13235

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, dava dışı borçlu hakkında, davalı alacaklı tarafından 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takibinde müvekkiline ait evde 17.11.2006 tarihli ihtiyati hacizde müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, haczin yapıldığı taşınmazın E. T.isimli şahıstan 21.05.2001 tarihinde satın alındığını, haczin müvekkilinin evinde yapılması nedeniyle mülkiyet karinesinin müvekkilinin yararına olup aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek haczin kaldırılması ile menkullerin müvekkiline iadesini talep etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek malların müvekkiline ait olduğunun tespiti ile 7.000 TL'nin haciz tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, TYT Bank A.Ş'nin fona devredilip sonrasında iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiği ve müflis bankanın temsilcilerinden ve hissedarı olan dava dışı B. E. hakkında 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takibe başlanıldığını, dava konusu haczin borçlu Bülent Ener'in banka resmi kayıtlarında yer alan adresinde yapıldığını, mahalde borçluya ait evrak bulunduğunu ve haczedilen malların borçluya ait olduğunun beyan edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen borçlunun banka kayıtlarındaki resmi adresinde yapıldığı, haciz sırasında davacının oğlu tarafından haczedilen menkul malların borçluya ait olduğunun beyan edilerek tutanağın imzalandığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.