Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4730 K.2015/10639

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen ... takibinde borca yeterli malvarlığının tespit edilemediğini borçlunun ödemeden acz içinde olduğunun haciz tutanağı ile saptandığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını kardeşi ve eşi olan davalı 3.kişilere satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, dava konusu tasarrufların borcun doğumundan önceki tarihli olduğunu, müvekkilinin davacıya şahsi borcu olmayıp asıl borçlunun kefil olunan şirket olduğunu, mirasen kalan taşınmazların satıldığını, mal kaçırma kasdı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar duruşmada davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacı alacaklıya aciz vesikası sunması için süre verilmesine rağmen aciz vesikasının sunulmadığı, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları kural olarak elinde kesin veya geçici aciz belgesi olan alacaklı açabilir.

Gerçekten haciz yoluyla yapılan ... takiplerinde alacağın kısmen veya tamamen tahsil edilemediği ancak sözü edilen aciz belgesinin varlığı ile saptanabilir. Bu nedenle aciz belgesinin varlığı tasarrufun iptali davasının dinlenebilme koşuludur. Davacı alacaklı banka, davalı ... aleyhinde ... 3.... Müdürlüğü'nün 2012/1153 sayılı dosyasında 14.2.2012 tarihinde 503.000 TL'sı için ... takibinde bulunmuş, borçluya ait mobilet ve otomobil üzerine haciz şerhi konulmuştur.

Bu malların değeri borcu karşılamaktan uzak olduğu gibi üzerlerinde başka hacizlerin bulunduğu da anlaşılmaktadır. Borçlunun adresinde 28.6.2012 tarihinde yapılan hacizde ise 2.300 TL'lik ev eşyası haczedilmiş ve alacağı karşılayacak başkaca haczi kabil malı bulunamadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu belge İİK'nun 105.maddesi uyarınca geçici aciz belgesi niteliğindedir.

Bu durumda borçlunun aciz halinde olduğu belirlendiğinden davanın esasına girilmesi, tarafların delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.