Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4742 K.2014/12818

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik (Z.....) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, sürücüsü kusursuz olan karşı araç içinde bulunan müvekkili şirkete Abonman Sigorta Poliçesi/Mal Transit Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlandığını, sigortalı emtianın hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ve davalılara rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, 32.749,91 EURO tazminatın (fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının) ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, poliçede kaza başına 35.000,00 TL. limit bulunduğunu, bu meblağın dava konusu emtianın yüklü bulunduğu ve kazada hasar gören araçlar için tamamen ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğu kalmadığından davanın reddini savunmuş, diğer davalı da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüyle taleple bağlılık kuralı gereğince 24.807,28 EURO'nun davalı C.. T..'ndan, 7.941,91 EURO'nun da davalı sigorta şirketinden faiziyle (fiili ödeme tarihlerindeki TL. karşılığı ile) tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesine (6102 Sayılı TTK'nun 1472/1.md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96/1 maddesinde "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur." denilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında karşı araç içinde bulunan ve davacı şirkete Abonman Sigorta Poliçesi (Mal Transit Taşıma Sigorta Poliçesi) ile sigortalı emtianın hasarlandığı ve hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili savunmasında, Z. poliçesinde kaza başına 35.000,00 TL limit bulunduğunu, bu meblağın dava konusu kazada hasar gören (dava konusu emtianın yüklü bulunduğu) dava dışı araçlar için tamamen ödendiğini ve müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını belirtmiştir.

Buna göre; dava konusu olayda çoklu hasar söz konusu olup, poliçe limitinin tamamının dava konusu emtianın yüklü bulunduğu (eldeki davanın konusu olmayan) araçlar için ödendiği savunması karşısında ve yukarıda açıklandığı üzere K.T.K.nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiğinden, mahkemece dava konusu kazayla ilgili olarak tüm hasar dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları getirtilerek, garame hesabı yapılmak suretiyle, dava konusu talep yönünden davalı tarafın sorumluluğuna düşen miktarın tespiti için aynı bilirkişiden ek rapor alınması,

ayrıca yine hasar dosyaları içeriğine göre, yukarıda anılan KTK 96/2 maddesi çerçevesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

2-) Kabule göre; zarara sebebiyet verenler BK.nun 50, 51. maddeleri ve 142 vd. (6098 Sk.md.60-61,163 vd.) maddeleri gereğince zararın tamamından müteselsil sorumluluk esaslarına

göre sorumlu olup, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde de trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörüldüğünden ve BK.nun 146.maddesi uyarınca sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakları mevcut bulunduğundan, mahkemece davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilen miktar (7.941,91 EURO) yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.