Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4817 K.2014/4879

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracına davalı M.. D..'nın kullandığı aracın sağ arka tarafından çarptığını, müvekkilinin aracının da önündeki araca çarptığını, davalının olay yerinden kaçtığını, daha sonra araçtaki hasarın tespiti için Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/25 Değişik İş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespitte 12.773,00 TL hasar bedeli belirlendiğini ileri sürerek 11.884,96 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı M.. D..'dan ve sigorta şirketinden müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; toplam hasar miktarının 4.097,85 TL olduğu, gerekçesiyle tespit dosyasındaki rakamın gerçeği yansıtmadığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davacının uğramış olduğu gerçek zarardan sorumludur.

Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/25D.iş sayılı dosyasında alınan 13/02/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; pert total uygulanmasının daha ekonomik olacağı ve toplam hasar bedelinin 12.000,00TL olacağı belirtilmiştir. Hükme esas alınan 04/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda ise, aracın kaza anında 11 yaşında olduğunu, araçta değer kaybı olmayacağını, aksine %25 parça kazanım tenzili uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle toplam hasarın 4.097,00-TL olduğunu belirtmiş olup bu rapora göre karar verilmiştir.

Yukarıda anılan her iki rapor arasında çelişki vardır. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden dava dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasında alınan bilirkişi raporları tartışılarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı tamiri ekonomik ise gerçek hasar miktarı, tamiri ekonomik değilse kaza tarihindeki ikinci el satış değeri ile kaza sonrası sovtaj bedeli düşülerek zarar miktarı belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

3-Mahkemece, hüküm altına alınan harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm kurulan davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, tespit dosyasından davacı tarafından yapılan masraflar, yargılama giderlerine dahil edilmemiş ve tespit masrafları yargılama giderleri arasında gösterilmemiştir. Davacı tarafça davadan önce yapılan tespit masrafları, yargılama giderlerinden olup, sarf edilen bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.