Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4851 K.2014/4810

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının murisi ile davalı ... şirketi arasında ferdi kaza ... poliçesi düzenlediğini, sigortalı olan muris ...’ün motosikleti ile yaptığı kazada vefat ettiğini, poliçe teminat limitinin 45.000 TL. olduğunu, ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi açılan dava sonunda 2.000 TL.'na hükmedildiği belirterek kalan 43.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi, motosiklet kazalarının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre motosiklet kazası sonucu meydana gelen ölümlerin teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ferdi kaza ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının talebinin reddine karar verildiğine göre Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve davalı vekilinin temyiz dilekçesi dikkate alınarak 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür.