Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4855 K.2014/7653

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde alacağı temlik alan.... Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı...Sigorta A.Ş'ne kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın davalı ... Tanıtım Ltd. Şti'ne kiralandığını, (6.1.2006 ila 5.1.2008 tarihleri arasında), aracın kiracı şirket tarafından diğer davalı A.. I..ı'ya tahsis edildiğini, bu şahsın aracı otoparka bıraktığını ve aracın otoparktan çalındığını, ihbara rağmen davalı sigortacının zararı ödemediğini belirterek şimdilik 55.000 TL araç bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tüm davalılardan,

Eylül 2006 tarihinden dava tarihine kadar ödenmeyen 12 aylık kira bedeli 17.700 TL (ödemede gecikilen her ay için %10 gecikme faizi ile) ile sözleşmeden doğan bakiye 4 aylık kira bedeli 5.900 TL ve sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren aracın en az 3 yıllık ticari ömrü süresince kiraya verilemeyecek olmasından kaynaklanan 20.000 TL kazanç kaybının dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile sigorta dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı A..I..vekili, davalı ..... Ltd. Şti'nin o tarihte ilgili şirkette müdür olarak görev yapan müvekkiline söz konusu aracın tahsis edildiğini, müvekkilinin ücretini bizzat ödeyerek aracı evinin yakınındaki otoparka sürekli bıraktığını, otoparkta yıkamacı olarak çalışan elemanın anahtarın muhafaza edildiği dolabın kilidini kırarak anahtarı alıp aracı çaldığını, hırsızlık suçu olduğundan kasko sigortasının zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kira bedelleri ve kazanç kaybının müvekkilinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .....Tur.Org.Tek.San.Tic.Ltd.Şti vekili, davacı ile müvekkili arasında araç kiralama sözleşmesi yapılmadığını, olayın hırsızlık ve sigortacının zarardan sorumlu olduğunu, aracın otopark görevlisi tarafından değil yıkamacı olarak çalışan, anahtar kendine teslim edilmeyen eleman tarafından çalındığını, tazminatın fahiş olduğunu, davacı ile aralarında sözleşme olmadığından sözleşmeden kaynaklanan zararlarında istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .. Sigorta A.Ş vekili, olayın emniyetli suistimal olduğunu, zararın poliçe teminatında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Finansbank A.Ş vekili, 20.8.2008 tarihli dilekçesi ile aracın müvekkiline rehinli olduğunu, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin derdest olduğunu, davaya konu alacağın davacıya ödenmesine muvafakat etmediklerini, yargılamaya devamla hükmedilecek tazminatın müvekkiline ödenmesini, davacı yanında davaya katılmalarını talep etmiş ve müdahale harcını yatırmıştır.

Alacağı Finansbank A.Ş'den temlik alan ... Yönetim A.Ş vekili 16.10.2012 ve 19.3.2013 tarihli dilekçelerinde; rehin konusu araçtan kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik edilmesi nedeniyle davada müdahil sıfatlarının bulunduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen 43.000 TL araç bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının araç bedeline ilişkin davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer taleplerin esastan reddine, müdahil vekilinin müdahale talebinin asli müdahale niteliğinde olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, alacağı temlik alan .... Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre alacağı temlik alan ... Yönetim A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine, araç kiralama sözleşmesine ve haksız fiile dayanılarak açılan alacak ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait davalı ... Sigorta A.Ş'ne kasko sigortalı aracın, diğer davalı ..... Tur. Ltd. Şti tarafından kiralandığını, aracın bu şirket tarafından, şirket çalışanı A.. I...çı'nın kullanımına tahsis edildiğini, davalı Arto'nun aracı otoparka bıraktığını ve aracın bu otoparktan çalındığını belirterek şimdilik 55.000 TL araç bedelinin tüm davalılardan, kira sözleşmesi sebebiyle tahsil edilemeyen kira bedelleri ile aracın çalınması nedeniyle sözleşme süresi bittikten sonra 3 yıllık ticari ömrü süresince kiraya verilemeyecek olmasından kaynaklanan kazanç kaybının sigorta dışındaki davalılardan tahsilini istemiştir.

Aracın sigorta bedeli 44.676 TL olup, araç üzerinde Finansbank A.Ş.. A.. Ç...şubesi lehine rehin kaydı bulunmaktadır. Sigortalı araç 21.8.2006 tarihinde otoparktan çalınmıştır. Rehin hakkı sahibi banka tarafından 12.12.2007 tarihinde ferileriyle birlikte 30.324,20 TL üzerinhen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile davacı sigortalı aleyhinde icra takibine başlanmıştır.

İlgili banka şubesi vekilince rehin hakkı devam ettiğinden araç bedelinin sigortalıya ödenmesine muvafakat edilmediği bildirilmiş. 20.8.2008 tarihli müdahale dilekçesi ile davacı yanında davaya müdahil olarak katılmalarına ve hüküm altına alınacak tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Finansbank A.Ş vekili tarafından 6.5.2010 tarihinde 1.464,50 TL asli müdahale harcı yatırılmış, bu husus 5.3.2013 tarihli ara kararında da belirtilmiştir.

Daha sonra 2.7.2012 tarihinde Beşiktaş....Noterliğince düzenlenen 28850 yevmiye nolu "Devir ve temlik olunan tahsili geçmiş alacak için temlik beyanı" başlıklı sözleşme ile, Finansbank A.Ş tarafından işbu dava dosya numarası, mahkeme ve borçlu sigortalının (davacı) ismi de gösterilerek, 16.990 TL temlik tutarı üzerinden alacak... Yönetim A.Ş'ne temlik edilmiştir. Temlik alan ... Yönetim.

A.Ş vekili 16.10.2012 ve 19.3.2013 tarihli dilekçeleri ile rehin konusu alacağın müvekkiline temlik edilmesi ile bu davada müdahil sıfatlarının bulunduğunu, aracın rayiç bedeli olan asgari 43.000 TL'nın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece temlik alan ....Yönetim A.Ş'nin asli müdahil olarak davaya kabul edilmesi, temlik sözleşmesinde belirtilen 16.990,00 TL temlik tutarının gözönünde bulundurularak, temlik alan yönünden işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.