Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4877 K.2016/1648

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ... AŞ tarafından gelen olmadı. Davalı ... AŞ vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacılar murisi ...'ın, davalı ... AŞ'den kredi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle davalı ... AŞ tarafından murise hayat sigortası yapıldığını, murisin 21/12/2012 tarihinde vefat ettiğini belirterek 39.568,00 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, murisin vefat tarihinde poliçenin yenilenmemiş olması nedeniyle geçerli bir poliçenin olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, kredi borcunun halen devam ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu poliçenin murisin vefat ettiği tarih itibariyle geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.