Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4887 K.2015/13290

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 01/07/2010 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusur nedeniyle meydana gelen kazada desteklerinin vefat ettiğini, davalı ... A.Ş tarafından 46.900,00 TL ödeme yapıldığını açıklayıp, eş ... için 30,000 TL, küçük çocukları ... için 15,000 TL Sevil için 15,000 TL, baba İsmet için 3.000 TL, anne ... için 3.000 TL ve kardeş ... için 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; 19.07.2013 tarihinde maddi tazminat taleplerini 356.185,62TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Ecza Deposu vekili ve davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile ... için 197.269,23TL, davacı ... Buber için 56.337,34TL, davacı ... için 303.679,69TL destekten yoksun kalma tazminatlarının ıslah tarihinden

itibaren (davalı ... açısından sigorta poliçesi limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek ve hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... Buber için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, ve davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ecza Depo'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınn reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 24.5.2013 tarihli aktüerya raporunda, davalı ... tarafından davacılara yapılan ödeme güncelleme yapılmadan mahsup edilmiştir. Oysa, davalı şirket tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemenin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.

O halde, davacı tarafça itiraza uğramayan raporda hesaplanan tazminat tutarından sigorta ödemesinin güncellenerek mahsubu için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacı ... için bilirkişi raporunda 67.079,03-TL zarar hesap edilmiş; davacı vekili de, 19.07.2013 tarihinde bilirkişi raporuna göre ıslah etmiştir. Mahkemece HUMK 74 (HMK 26) maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak tesbit edilen zarara göre hükmetmek gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.