Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4921 K.2016/528

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'in kullandığı, ... adına kayıtlı ve ....'nin zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu minibüsün kaza yapması sonucunda yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'un vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere anne ... ve baba ... için şimdilik ayrı ayrı 5.000,00 maddi tazminat; anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 110.000,00 TL manevi tazminata ve 5.000,00 TL cenaze giderine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .... Vekili; davalının sorumluluğunun tazminat hukuku ilkeleri çerçevesinde belirlenmesi ve poliçe limitiyle sınırlı tutulması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Vekili; davalının rent a car işlettiğini, kaza yapan aracı kiraya verdiğini, olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat isteklerinden feragat etmesi nedeniyle reddine, davacılardan ...

Timur için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, Nazime Timur için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan .... için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal birlikte-kasko sigortası poliçesindeki 20.000,00 TL limitle sınırlı olmak üzere- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

5.000,00 TL cenaze giderinin müştereken ve müteselsilen -davalılardan .... için zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olmak üzere- davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı .... vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-)Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b-)Adına velayeten dava açılan davacı ...'in manevi tazminat talep etmiş olmasına göre bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda mahkemece, ...'in talebi hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması, gerekçe kısmında da tartışılmamış olması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

c-)Davacı taraf ile davalı .... vekili arasında imzalanan sulh sözleşmesi ve davalı ....'nin vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtiklerine ilişkin yazısı olmasına rağmen davacı aleyhine ve davalı .... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri vs gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekirken bu taleplerinde içinde bulunduğu meblağın toplamı üzerinden belirlenen rakama göre yüksek miktarda cenaze ve defin giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, davacı tarafa cenaze gideri olarak ne kadar harcama yaptıkları konusunda delilerini sunmaları için imkan tanınmalı, ölümlerle ilgili ne kadar cenaze ve gideri yapıldığı, davacıların gerçek cenaze ve defin gideri zararının ne kadar olduğunun saptanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.