Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4947 K.2014/6443

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (...) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 3.495,99 TL.nın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi hakkındaki davanın red edilmiş olmasına göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin

12/2. maddesi uyarınca ve tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde ... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.