Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5028 K.2015/11771

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın şirketleri tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalandığını, davalının tam kusurlu olarak işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile kaza yaptığını, davalının kurallara uymadığını ve istiap haddini aştığını, kazada yaralanan Aliye Furuncu'ya 25.372,84 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ödendiğini, diğer kazazedeler için de hastane masrafı olarak 658,13 TL Ödeme yaptıklarını, davalıya bu ödemelerin rücusu için başlattıkları ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesiyle takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının aracını davacıya sigortalattığını, sigortanın amacının sigortalının 3.kişilere verdiği maddi zararın karşılanması olduğunu, kazanın istiap haddinin aşımından değil davalının virajdan çıkış sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden kaynaklandığını, kazanın oluşumunda yol durumunun da etkili olduğunu, davalının kazada tam kusurlu olmadığını, sigortacının ödediği bedelleri araç malikinden talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin aynen devamına,alacak likit olduğundan takibe konu alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) tarafından zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, kendi sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş,

rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır. Adı geçen kısmın (e) bendinde "Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmiş ise" hükmü getirilmiş olup, sigortacının istiap haddinin aşılması nedeniyle işletene rücu edebilmesi, kazanın münhasıran (salt) istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmış olması şartına bağlanmıştır.

Somut olayda mahkemece, makina mühendisi bilirkişisinden alınan 13.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı işleten-sürücünün,viraja hızlı girip direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle kazanın oluştuğu, davalının hızını yol koşullarına uydurmamış olması nedeniyle tam kusurlu olduğu; ayrıca davalının araçta istiap haddini aşar şekilde yolcu bulundurduğu saptanmıştır. Davacı sigortacının rücu hakkının doğması için, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelip gelmediğinin saptanması gerekliliği göz önünde bulundurularak, bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.