Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5036 K.2014/4483

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ö. İnş. Nak. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ile Z.Şof. ve Otom. Odası Taş. Pet. Ürün. Oto Tur ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı H.. A..'ın sürücüsü, Ö. İnş. Ltd. Şti'nin işleteni olduğu aracın, müvekkiline ait ticari taksiye çarpması sonucu aracın hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu oluşan hasar bedelinin davalı tarafın trafik sigortasınca ödendiğini, kazadan sonra müvekkilinin aracının diğer davalı Z.Şof. Otom. Tic. Ltd.

Şti'ne ait kurtarıcı-çekici araçla Ford Yetkili servisine götürüldüğünü ve araç çekiciden indirilirken, çekicinin Bom tabir edilen parçasının kırılması sonucu müvekkilinin aracının yüksekten yere düşürülerek yeniden hasarlandığını, aracın yere düşmesi nedeniyle 3.683,37 TL tutarında hasar oluştuğunu, müvekkilinin bu bedeli servise ödediğini, her iki kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın tamirde kaldığı süre içinde kazanç kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 100 TL değer kaybı, 100 TL kazanç kaybı zararının davalıların tamamından 3.683,37 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalı Z.

Şof. Otom. Tic. Ltd. Şti'nden tahsilini talep etmiş. 22.11.2012 tarihli açıklama dilekçesinde değer kaybının ve kazanç kaybının 50'şer TL'sının davalı H.. A.. ile Ö.Ltd. Şti'den, 50'şer TL'sının da davalı Z. Şof. Otom. Ltd. Şti'den tahsilini istemiş, 24.6.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak davalılar H.. A.. ve Ö. Ltd. Şti'nden toplam 5.000 TL değer kaybı ile toplam 1.250 TL kazanç kaybının, davalı Z. Şof. Otom. Ltd.

Şti'den toplam 2.500 TL değer kaybı ile 650 TL kazanç kaybının tahsilini ve alacaklara kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Davalı Zonguldak Şof. Otom. Odası Taş. Pet. Ür. Oto. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacı aracındaki hasarın diğer davalılara ait araçla çarpışması sonucu meydana geldiğini, aracın düşmesi nedeniyle gerçekleşen bir hasar olmadığını, ıslah talebinin KTK'nun 109.maddesi gereğince 2 yıldan sonra yapıldığını ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ö. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkiline ait araçla, davacı aracı arasında gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin, trafik sigortasınca davacıya ödendiğini, 1.hasarla 2.hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının diğer davalı Z. Şof. Otom. Ltd. Şti'den talep edilmesi gerektiğini, tazminat miktarını kabul etmediğini, davacı aracı ticari taksi olduğundan değer kaybı zararının düşük olacağını, kazanç kaybının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile birinci kaza nedeniyle oluşan 1.250 TL kazanç kaybı, 5.000 TL değer kaybı tazminatının davalı H.. A.. ile Ö. Tic. Ltd. Şti'den olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ikinci kaza nedeniyle oluşan 3.683,97 TL hasar bedeli, 2.500 TL değer kaybı ve 650 TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Z. Şof. Otom. Tic. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Ö. Tic. Ltd. Şti vekili ile Z. Şof. Otom. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Z. Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığı'nan davada taraf olmamasına, ıslah dilekçesinin davalı Z. Şoförler otom. Odası Taş. Pet. Ür. Oto. Tur. Tic. Ltd.

Şti yerine sehven Z.Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığı'na tebliğ edilmesi ile adı geçen oda başkanlığı davanın tarafı olma sıfatını kazanmayacağından, Esnaf Odası Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine, dava dilekçesinde talep edilmeyen temerrüt faizinin, ıslahla talep edilebilmesine göre davalı Ö. Ltd. Şti vekili ile davalı Z. Şof. Otom. Odası Tic. Ltd.

Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından ve haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine iliştindir. 2918 sayılı KTK'nun 109/1.maddesi hükmüne göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar". Somut olayda davaya konu trafik kazası ve haksız fiil 4.3.2011 tarihinde meydana gelmiştir.

Olaylara ilişkin aynı tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanakları düzenlenmiştir. Davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.4.2011 tarihli dava dilekçesinde 3.683,50 TL hasar bedeli (kaza tarihinden işleyecek faiziyle) ile 50 TL değer kaybı ve 50 TL kazanç kaybının davalı Zonguldak Şof. Otom. Odası Tic. Ltd. Şti'den, 50 TL değer kaybı ve 50 TL kazanç kaybının davalılar Ö. İnş. Ltd. Şti ve H..

A..'dan tahsilini talep etmiş, 24.6.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile değer ve kazanç kaybına ilişkin taleplerini artırarak toplam 5.000 TL değer kaybı ve 1.250 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalı H.. A.. ve Ö. Tic. Ltd. Şti'den, toplam 2.500 TL değer kaybı ile 650 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalı Z. Şof. Otom. Ltd. Şti'den tahsilini istemiştir. Davalı Ö.Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı Z.Şoförler Otom. Odası ve Tic. Ltd.

Şti vekili (tavzih ve ıslah dilekçesinin usulüne uygun şekilde

28.10.2013 tarihinde tebliği üzerine) süresi içinde verdikleri dilekçelerle ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek ıslahla artırılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Bu durumda mahkemece, adı geçen davalı vekillerinin zamanaşımı defileri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu hususta hiç karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de;

6100 Sayılı HMK'nın 266.maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir". Davacı vekili, davalı Ö. Ltd. Şti'nin işleteni, H..

A..'ın sürücüsü olduğu aracın hatalı sollama yapması nedeniyle müvekkiline ait ticari araca (ticari taksi) çarparak hasarladığını, bu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı tarafın trafik sigortasınca ödendiğini, aynı gün müvekkilinin aracının diğer davalı Z. Şof. Otom. Odası Ltd.

Şti'ne ait kurtarıcı-çekici araçla ford yetkili servisine götürüldüğünü, aracın çekiciden indirilmesi sırasında çekicinin parçasının kırılması sebebiyle aracın yüksekten düşmesi sonucu yeniden hasarlandığını, araçta kazalar sebebiyle değer kaybı oluştuğunu ayrıca tamir süresince kazanç kaybının meydana geldiğini belirterek aracın çekiciden düşürülmesi sebebiyle oluşan 3.683,37 TL hasar bedeli ile araçta oluşan değer ve kazanç kaybı zararının davalı Z. Şof. Otom. Ltd.

Şti ile ilk kaza sebebiyle oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Her iki olayla ilgili hasarları gösteren ekspertiz raporları hasar dosyaları ve faturalar dosya içine getirilmiştir. Davacının kazancı yönünden ilgili emniyet müdürlüğü nezdinde araştırma yapılmış, emniyet tarafından verilen cevaba göre bilirkişi raporunda günlük kazancının 50 TL olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece, Adalet komisyonu bilirkişi listesinde ismi olduğundan bahisle, K. Taah. Paz. Oto. Ltd.

Şti yetkilisi ve müdürü olduğu belirtilen araç bilirkişisinden hasar raporu alınmış, bilirkişinin araç hasarı, değer ve kazanç kaybı hususlarında ne gibi bir uzmanlığı olduğu anlaşılamamıştır. Ayrıca hükme esas alınan bu raporda aracın meydana gelen kazalar sebebiyle makul onarım süreleri tespit edilmemiş, davacı tarafın talebine göre toplam 38 gün de tamir edileceği kabul edilerek kazanç kaybı belirlenmiş; değer kaybı tespitide soyut olarak yapılmıştır.

Eksik inceleme ve konusunda uzman olmayan, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, öncelikle Taksiciler ve Şoförler Odası Başkanlığından, davacının hatlı olarak ticari taksicilik yaptığının belirlenmesi halinde bağlı bulunduğu taksi durağından ve ilgili vergi dairesinden davacının net kazancının araştırılması, daha sonra hasar konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi yada bilirkişi kurulundan; tüm dosya kapsamı, kaza tutanakları, hasar dosyaları, faturalar, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunma ve itirazları birlikte değerlendirilerek;

davacı aracında 4.3.2011 tarihinde saat 10.45 ve saat 21.00'de meydana gelen kazalar sebebiyle oluşan hasar bedelinin, aracın onarım giderlerinin, yine aracın modeli, yaşı, kilometresi, ticari taksi vs. olmasıda gözönünde bulundurularak araçta değer kaybı meydana gelip gelmeyeceği, değer kaybı olmuşsa her iki kaza sebebiyle gerçekleşen değer kaybı zararının ayrı ayrı tespit edilmesi, aracın davaya konu kazalar sebebiyle makul onarım süresinin ayrı ayrı belirlenmesi ve bu sürede, davacı tarafça araç hasarlanmasaydı yapılması gereken zorunlu giderler (yakıt masrafı vs) de gözetilerek,

kazanç kaybının her bir kaza için ayrı ayrı tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.