Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5038 K.2016/9169

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin davalı ...'ne ait ana pis su gider borusunun tıkanması sonucu pis suların geri tepmesi suretiyle hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre davalının kusurlu olduğunu, sigortalıya 13/06/2011 tarihinde 2.025,00 TL ödeme yapıldığını, kusurlu olan davalıdan tahsili amacıyla yapılan takibe haksız itiraz edildiğinden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ... Yönetmeliğinin 10/m maddesi uyarınca müvekkilinin kusurlu ve sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu hasara sebep olan tıkanıklığın parsel bacası ile atık su kanalı arasındaki bağlantı kanalında meydana geldiği, tıkanmanın bakım, onarım ve işletme sorumluluğunun davalıya ait olan kısımda gerçekleşmediği, atık su geri tepmesi şeklindeki olgunun parsel bacasında oluşmadığı, parsel bacasınında tekniğine uygun olarak yapılmadığı, davalının ihmal ve kusurundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

...