Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5042 K.2014/4482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, yurt dışında yaptırılan tespite göre araçta 3.428,50 Eure tutarında hasar oluştuğunu, bunun 3.128,50 Euroluk kısmının müvekkilinin kasko sigortasınca karşılandığını, bakiye 252,94 Euro hasar ve 1.430 Euro değer kaybı zararının kaldığını, olay tarihindeki TL. karşılığının 4.265,41 TL. olduğunu belirterek bu meblağın davalı sigortacıdan dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihindeki işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., aracı kazadan önce haricen 3.kişiye sattığını, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybının teminat dışında kaldığını, hasar miktarının, yurt dışında yaptırılan ekspertiz giderinin fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile bakiye hasar ve değer kaybı zararı toplamı 4.265,41 TL.'nin davalı sigortacıdan

dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına 2918 Sayılı KTK'nun 94. maddesi uyarınca davalı sigortacının zarardan sorumlu olmasına,

kaldı ki aynı yasanın 95. maddesi uyarınca gereğince, sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından zarar gören 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilmesine, yargılama giderlerinin doğru hesaplanmasına göre davalı .... vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 25.07.2012 tarihli dava dilekçesi ile ilk olarak davalılar aleyhindeki davasını Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış, davalı ... şirketi dava ve duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettirmiş; .... Asliye Hukuk Mahkemesi 25.03.2013 tarih, 2012/836-2013/138 sayılı kararı ile TTK'nun 3, 4, 5/2.maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, harç masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. Bu husus 6100 Sayılı HKM'nun 331/2 maddesinde düzenlenmiştir. Davacı tarafın müracaatı üzerine davayı görevli Ticaret mahkemesinde devam edilerek esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, ....Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı nedeniyle davalı ...Ş. lehine AAÜT'nin 7/1 maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretini geçmeyecek şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç

karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinde 6100 Sayılı HMK'nın 438/7 maddesi

uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.