Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5076 K.2014/5957

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtayati haciz konulmasına dair verilen karar davalılar ..., ... ve ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı duruşmada reddedilmiş ret kararı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 964 parsel nolu taşınmazın 1/2 hissesini 31.3.2008 tarihinde kayınpederi davalı ......Hakkı'nın 20.5.2008 tarihinde davalı ...'e ...'ın 20.11.2008 tarihinde davalı ...'a, Hüseyin'in taşınmazın 10000/944981

şer hissesini 16.6.2009 tarihinde davalılar ... ve ...'a, 53981/94981 hissesini davalı ...'e, 21000/94981 hissesini ...'ya, ...'in hissesini 24.6.2009 tarihinden davalı ...'e, ...'in 17000/94981 hisseyi 4.5.2012 tarihinde davalı ...'e, 41981/94981 hissesini 4.9.2012 tarihinde davalı ...'ya,5000/94981 hissesini 28.7.2009 tarihinde ...., davalı ...'ın 5000/94981 hissesini 13.7.2012 tarihinde davalı ...'a sattığını, davalı borçlunun 1415 parselde kayıtlı taşınmazını da diğer davalılara sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş; 25.9.2013 tarihli duruşmada dava konusu 1415 parsel yönünden feragat ettiğini belirtmiş; mahkemece 25.9.2013 tarihli duruşmada dava konusu 1415 parsel yönünden davanın tefrikine karar verilerek davaya 964 parsel yönünden devam edilmiştir.

Davalı borçlu ... vekili,iptal koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tasarrufun borçtan önce yapıldığını, iyiniyetli 5.kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, iyinetli 4.kişi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ... ve ... vekili aciz belgesi sunulmadığını, müvekkillerinin iyiniyetli 4.kişi olduklarını belirterek müvekkilleri yönünden davanın tefrik edilerek reddini ihtiyati haczi kaldırılmasına talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece 4.9.2012 tarihli tensip kararı ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerine İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına takdiren 10.000,00 TL teminat alınmasına karar verilmiş;davalılar ... ... ve ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı 20.3.2013 tarihli ön inceleme ,28.1.2014 tarihli duruşmalarda reddedilmiş, ret kararı davalılar ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama