Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5123 K.2016/3342

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ...'nin sürücüsü, davalı ...'nin m...ki ve davalı belediyenin işleteni olduğu halk otobüsünün freni boşalınca önce dava dışı ... idaresindeki kamyona arkadan çarptığını kamyonun şarampole düştüğünü, akabinde halk otobüsünün duramayıp aynı şeritte kamyonun önünde seyreden ... idaresindeki traktöre arkadan çarptığını ve taraktörde yolcu olarak bulunan muris ...'ın vefat ettiğini, daha önce aynı davalılar aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/132 esasında açtıkları destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında ıslah edilen toplam 78.417,53 TL maddi tazminata hükmedildiğini ancak ek aktüer bilirkişi raporu ile toplam 87.692,00 TL hesaplandığını, o davada talep edilmeyen (hesap edilen ile hükmedilen arasındaki fark olarak) toplam 9.257,07 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, önceki davada fazlaya ilişin haklar saklı tutularak verildiğinden önceki davada hükmedilmeyen talebin kabulü ile davacı eş ... için 8.193,53 TL, davacı küçükler ... için 202,00 TL, Onur için 202,00 TL ve Merve için 677,54 TL'den toplam 9.275,07 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin ek dava niteliğindedir.

Somut olayda; davacılar lehine önceki davada hükmedilmeyen ve fakat saklı tutulmasına verilen davacıların ek destek tazminatı taleplerinin kabulüne verilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluğuna verilmesi istemiyle dava açmış, Mahkemece hükmedilen tazminatın ve yargılama giderlerinin “ davalılardan tahsiline” şekilinde hüküm kurulmuş, sorumluluğun müşterek ve müteselsilen olduğu belirtilmemiştir. Mahkemece davalıların sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olduğunun hükümde belirtilmemesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.