Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5130 K.2016/10218

Davacı vekili, davalı borçlular hakkında takip yapıldığını, takibi semeresiz bırakmak için adlarına kayıtlı dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece,davalı dördüncü kişi ...’ın kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle onun hakkında açılan davanın reddine diğer davalılara hakkındaki davanın kabulü ile taşınmazların bedelinin üçüncü kişilerden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve yine borçlu ... Sanayi A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlular .... vekillerinin temyiz istemi mahkemece rededilmiş, ek karar temyiz edilmemiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Davalı ... vekilinin 12.12.2014 tarihili dilekçe ile vekaletnamesindeki yetkisine istinaden temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-İİK'nun 282.maddesine göre tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca,borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı üçüncü bir kişiye devrederse, alacaklı kötü niyetli dördüncü kişi veya mirasçıları hakkında da iptal davası açılabilir.

Borçlunun yargılama devam ederken iflas etmesi halinde, İİK’nun 191.maddesine göre masadaki mallar üzerindeki her türlü tasarruf alacaklılara karşı hükümsüz olacağından İİK’nun 245.maddesi gereğince 1. ve 2.alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, davacı alacaklıya davanın devamı için yetki verilip verilmediği yoksa masa tarafında mı devam edeceği netleştirildikten ve buna göre taraf teşkili sağlanıp yargılamaya devam olunarak, taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar vermesi gerekir.

Somut olayda, borçlulardan....Sanayi A.Ş. iflasına karar verildiğine göre, iflas masasından 1. ve 2. alacaklılar toplantısını yapılıp yapılmadığı, İİK’nun 245.maddesine göre davacıya yetki verilmiş ise davaya davacının mı, yoksa masanın mı devam edeceği belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.