Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5154 K.2014/4755

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aydınlatma direği ve tesislerinin davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, görev ve zaman aşımı itirazında bulunup, davacının iddiasını ispat edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı (ihbar olunan) N.Bi., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan S.. A.. vekili, davada ihbar edilen konumunda bulunduklarından aleyhlerine bir hüküm kurulmamasını istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü 7.813,31 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacı kuruma ait aydınlatma direği ve tesislerinde meydana gelen maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’nun 275. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesi) “ mahkeme, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere tarafların kusur durumlarının tespiti ile hasar tutarının hesaplanması ile teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda kusur konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve hasar konusunda uzmanlığı belirsiz jeofizik mühendisi – İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz .

Bu durumda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur ve aydınlatma direği ve telleri ile tesislerindeki hasar konusunda uzman makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişiden dava dosyası kapsamı, hasar tespit raporu,keşif özeti, fotoğraflar, bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenerek hasar kalemleri ve bedeli ile kusur oranının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de :

a.Dava ile icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edildiği gözetilmeden alacak davası biçiminde hükmün oluşturulması doğru görülmemiştir.

b.Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin zamanaşımı defi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli olmamıştır.

c.İhbar olunanın davalı olamayacağı gözetilmeden uygulamada tereddüt doğuracak şekilde ihbar olunan Neşat Birinci’nin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi doğru değildir.