Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5185 K.2016/1133

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkili ...'in yaralandığını ve yüzünde sabit eser kaldığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 12.195,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ...... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, 6111 Sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı .... aleyhine açılan iş göremezlik talebinin reddine, tedavi giderine yönelik talebin davalının husumeti bulunmadığından reddine, davacının ... ve ... aleyhine açtığı tedavi gideri talebinin reddine, iş göremezliğe yönelik talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 808,52 TL tedavi giderinin Dahili davalı ...'ndan tahsiline, davacı ... için 600,00 TL, davacı ......için 300,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ..... .'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin maddi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... yönünden kabulüne karar verilen 808,52 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacılar vekili davalıların kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını açıklayıp bu tedavi giderlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinden sorumluluk yasal hasım olarak ...'na geçmiştir. Davacılar vekilince tedavi giderlerine yönelik husumet, dahili davalı dilekçesi ile ...'na yöneltilmiştir.

Dava açıldığı tarih itibari ile davalı ...Ş. davacı tarafından yapılan tedavi giderlerinden sorumlu olup davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddi üzerine davalı yararına yargılama giderleri ve bu arada vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.