Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5240 K.2014/6310

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hamit vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait aracın yoldaki çalışma nedeni açılan ve uyarıcı levha konulmayan çukura düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek 11.615 TL hasar ile 4.000 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hamit vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Hamit vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar ve değer kaybının istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı araç sürücüsü %25, davalılar ise %75 kusurlu bulunduğuna göre, hesaplanan gerçek zararın %75 kusura tekabül eden miktarından davalı Hamit sorumlu tutulması gerekirken tazminatın tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.