Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5242 K.2016/2060

2-... 3-... DAVALILAR : 1-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2016 Salı günü davalı .... geldi. Davacılar ... ve arkadaşları ile davalı.... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar desteğinin sürücüsü olduğu, davalı....'ye trafik sigortalı motosikletin, davalı ....cu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ....ve diğer davacı çocukların her biri için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı ...'ın davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 878,17 TL'nin kısmi ödeme tarihi olan 25/04/2008 tarihinden itibaren (davalı.... yönünden dava tarihi olan 06/07/2012 tarihinden itibaren olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile

...

davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davacıların davasının kabulü ile davacı ... için 40.085,00 TL , ....n için 1.060,00 TL, davacı Mikail Dayan için 2.881,00 TL, davacı .... için 4.683,00 TL olmak üzere toplam 59.814,00 TL tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 25/04/2008 tarihinden itibaren (davalı.... yönünden dava tarihi olan 06/07/2012 tarihinden itibaren olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılar....'a verilmesine,... yönünden faize yönelik fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı Işık Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ...., desteğin sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı olup üçüncü kişilere karşı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarardan sorumludur. Bu durumda mahkemece, kazanın oluşumunda desteğin kusur oranının belirlenmesi yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kusur raporu alınmadan hesaplanan tazminatın tamamından sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Hükme esas alınan aktüerya raporunda, yaşam süreleri yönünden ... 1980 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, destek tazminatının hesabında....tablosu kullanılmakta olup, işleyecek dönem hesabında da %10 artırma ve %10 eksiltme yöntemine göre hesaplama yapılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda aktüer bilirkişiden yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

... 4-Davacı ... yönünden, davadan önce ödeme nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden ise aktüer raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan davacı ... ve davacı ... yönünden davalı yararına iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.