Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5447 K.2015/11885

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar S.A.ve S. .vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu S. A.'un aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilen tazminat alacaklarının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı 249 ada 25 parsel 23 nolu bağımsız bölümü 25.10.2002 tarihinde davalı İ.. Ö..'e, 84 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazının 17.12.2002 tarihinde davalı H.. A..'a, 14 ada 23 parsel, 23 ada 32 parsel, 13 ada 18 parsel, 12 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazların 25.10.2002 tarihinde davalı H..

A..'ya, H.'in borçludan aldığı, 13 ada 18 parsel ve 12 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazları 11.3.2010 tarihinde borçlunun eşi davalı M.. A..'a, 14 ada 23 parsel ve 23 ada 32 parseli 3.12.2004 tarihinde borçlunun oğlu davalı S. A.'a, S.in 3.8.2005 tarihinde dava dışı H.A.'a, davalı H.. A..'un borçludan aldığı 84 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazı 28.10.2004 tarihinde davalı S. A.'a, S.'in de 3.8.2005 tarihinde davalı A..

Ö..'a sattığını belirterk davalılar arasındaki muvazaalı satış işlemlerinin iptali ile İİK'nun 283/1 maddenin kıyasen uygulanarak haciz ve satış yetkisi verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde muvazaa nedeniyle tapu kayıtların iptalii le borçlu S. A. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S. ve S. A.vekili, davanın süresinde açılmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazların ihtiyaç nedeniyle satıldığını, davalı S. vesayet altında olduğundan husumet izni alınması gerektiğini, tasarrufların borçtan önce yaplıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu 23 ada 32 parsel ve 14 ada 23 parsel dava dışı H.A. adına kayıtlı olduğu, H.A. adına dava açılmadığı gibi davaya da dahil edilmediği gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer dava konusu 13 ada 18 parsel, 12 ada 22 parselin 1/2 si, 84 ada 7 parsel, 249 ada 25 parsel 23 nolu bağımsız bölüm yönünden ise davalı borçlunun davacıların miras bırakanlarını öldürdüğü 11.10.2002 tarihinden 15 gün sonra vekili aracılığıyla 18,22, ve 25 parselde kayıtlı üç adet taşınmazını 25.10.2002 tarihinde aynı köyden davalı H..

A..'ya sattığı, Hüseyin'in 18 ve 22 parselde kayıtlı taşınmazları 2010 yılında borçlunu eşi davalı S.'in annesi davalı M.. A..'a sattığı, davalı S.'in de 84 ada 7 parseli aynı köyden davalı A..

Ö..'a sattığı, dava konusu taşınmazların halen borçlunun ailesi tarafından kullanıldığı, borçlunun cezaevine girdikten hemen sonra üç adet taşınmazını satmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, davalı S.'in 81.000 TL rayiç değer belirlenen taşınmazları 11.700 TL'den satmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, satın alan davalılar ile borçlunun aynı köyden olmaları, devir bedellerinin rayiç değerden düşük olması nedeniyle davalılar arasındaki atış işlemlerini gerçek olmadığı, tazminat alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle dört taşınmaz yönünden davanın kabulünün gerektiği, davalı H..

A.. aleyhine dava açılmış ise de tapu kayıtlarında satışa ilişkin kayıt bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, dava konusu dört taşınmaz yönünden davanın kabulüne satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu tespitine, davacının alacağı ile sınırlı olarak dava konusu dört taşınmazda haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinni reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar S. ve S.A.vekili tarafından temyiz edilmiştir.