Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5465 K.2014/6255

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2011/12578 takip, Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2011/324 talimat sayılı dosyasından 11.10.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %40 kötüniyet tazminatın tahsilini talep etmiş; 24.1.2012 tarihli dilekçesi ile takip konusu borcun 65.130,00 TL'sını haciz baskısı ve itirazi kayıtla ödediklerinden bedel üzerinden talebin kabulünü istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacı 3.kişi şirketin önceki ortağı A.Ö.in borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi M.. Ö..'in annesi olduğu, haciz mahallinde borçlu şirket ortağı ve yetkilisi M.. Ö..'e ait belgeler bulunduğu,davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, dava konusu mahcuzların İİK 97/a maddesinde belirtilen karine gereği borçlu şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu 30.12.2010 tarihli çekin lehdarı olan İ. Eğitim Yayın Tic.Ltd.Şti tarafından ciranta G.. O.. aleyhine açılan imzaya ve borca itiraz davası sonucu Kadıköy 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 29.3.2012 Tarih 2011/471 Esas 2012/348 Karar sayılı ilamı ile Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2011/12578 takip sayılı dosyası yönünden İİK 170/3 madde gereğince davalı alacaklı G.. O.. hakkındaki davanın kabulü ile, takibin durdurmasına karar verildiği anlaşılmış olmakla, ortada geçerli bir takip ve dolayısıyla geçerli bir haciz kalmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davadaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.