Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5476 K.2014/6256

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kaublüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi,Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2011/872 takip sayılı dosyasından 31.10.2011 tarihinde haczedilen planya makinası, matkap, kalınlık makinası, yatar daire ve hızar makinesinin oğlu Y. Ş.'e ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu mallara ait faturanın T.. Ş.. adına olmasına rağmen Y.Ş. adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, aynı mahcuzlarla ilgili alacaklısı İ.. G.. borçlusu M. Ş. olan Bolvadin İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/40 Esas 2010/1 karar sayılı dosya ile istihkak iddiasından vazgeçildiğini, davacı tarafından sunulan faturaların sahte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzların davacının 18 yaşından küçük olan oğlu Y.Ş. adına kayıtlı olduğu, küçük adına babası davacı T.. Ş..'in haciz adresini işlettiği, borçlu ile haciz adresinin ilgisinin bulunmadığı, borçlunun geçmişte davacı yanında işçi olarak çalıştığı, halen çalışmadığı, bu nedenle M. Ş.'in borcu nedeniyle davacıya ait malların haczedilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 31.10.2011 tarihli haciz tutanağına konu eşyalar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Dava konusu haciz borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir.

Davacı tarafından sunulan 5.2.2009 tarihli faturanın borcun doğumundan sonra düzenlendiği anlaşıldığından mülkiyet karinesinin aksinin ispatı bakımından yeterli olmadığı, dosya içeriğinden davacı ile borçlunun daha önce haciz adresinde birlikte çalıştıkları, borcun doğumundan sonra 17.4.2009 tarihinde haciz adresinin borçlunun yeğeni olan 3 yaşındaki davacının oğlu Y.

Ş. adına açıldığı anlaşılmakla davacı ile borçlu arasındaki organik bağ ve muvazaalı işyeri devri nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.