Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5612 K.2014/4948

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 7.000,00 TL.'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ...... A.Ş. vekili, davalı aracının kasko sigortasının müvekkilince düzenlendiğini, trafik sigortacı poliçe teminatını aşan zarar olması halinde bakiye kısımdan sorumlu olacaklarını, talebin limiti aşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... ......... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.978,10 TL. tazminatın davalı ... ile Sağlık Bakanlığından müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın hizmet kusuru sebebiyle açılmaması, davalı idarenin araç işleteni, davalı ...'ın araç sürücüsü olması sebebiyle adli yargı mahkemelerinin görevli bulunmasına, davalı ... .........

A.Ş'nin davalı taraf aracının kasko (İMSS'nı da kapsayacak şekilde) ... şirketi olması nedeniyle, aracın ... poliçe limitinin üzerinde kalan zarardan İMSS teminat limitine kadar sorumluluğununu bulunmasına, davacı tarafça talep edilen ve mahkemece hükmedilen tazminat miktarının, olay tarihindeki ... poliçe limitini geçmemesine göre davalı ...'ın tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... harçtan muaf olup, yargılama harcından sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu biçimde harçtan da sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.