Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5656 K.2016/2144

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, davalılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.02.2016 Salı günü davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili ....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'un yönetimindeki diğer davalı şirketin maliki olduğu aracın müvekkili .....nin maliki olduğu ve yine kendisinin idaresindeki araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkilinin aracının pert olduğunu, müvekkilinin manevi yönden de büyük üzüntü duyduğunu belirterek,

50.000,00 TL manevi tazminat ile işe gidiş geliş masrafı toplam 1.950,00 TL, pert olan araç yerine satın alınmak zorunda kalınan yeni aracın kredi işlem ücreti için 600,00 TL, kredi erken kapatma bedeli olarak 349,60 TL, rehin kaldırma masrafı olarak 60,00 TL, 4 adet noter masrafı için 156,41 TL, pert araç liste fiyatı 45.040,00 TL ile sigortanın ödediği 42.500,00 TL arasındaki fark için 2.540,00 TL olmak üzere toplam 5.656 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir .

Davalılar vekili müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 1.950,00 TL araç kiralama bedeli, 1.116,01 TL pert olan araç ilgili masraf ve 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-... Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasında, davacının talebi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili isteminden ibaret olup, mahkemece 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Buna göre,.... Hukuk Mahkemesi'nin 26.11.2013 tarihli kararı, hükmedilen manevi tazminat yönünden ve davalılar açısından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazadından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davalının tam kusurlu oluşu, kazada davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralanmış olması gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemekte olup, bir miktar azdır.

...

4-Davacının talep ettiği, pert olan araç yerine satın aldığı araç için yaptığı kredi erken kapatma bedeli, rehin kaldırma masrafı gibi kalemlerin toplamında 50 TL kadar eksik çıkacak şekilde toplama hatası yapılmış olup bu husus bozma sebebi yapılmıştır.

5-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının pert olan aracın yerine alacağı araç için gerekli süre 30 gün olarak belirlenmiş ve bu süre için hesaplanan araç kiralama bedeline hükmedilmiştir. Bilirkişi tarafından yeni araç alma süresi olarak belirlenen 30 gün, hayatın olağan akışına ve gerçeklerine uygun düşmemekte olup, fazladır. O halde yeni araç almak için belirlenecek makul süre boyunca araç kiralama bedeline hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere hatalı tespit içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.