Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5662 K.2016/10557

Davacı vekili, davalıların murisi ...'ın müvekkili bankadan kullandığı, kredi için düzenlenen hayat sigortası poliçesinde önemli bir hastalık geçirmediğini, tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, ancak ölüm belgesi incelendiğinde lenf kanseri olduğu ve 4 yıl 1 gün önce bu teşhisin konulduğunun belirtildiğini, verdiği yanlış bilgi neticesinde sigortasının yapıldığını, sigorta şirketine müvekkilinin yaptığı başvuru neticesinde kendilerini sigorta bedelinin ödenmeyeceğini bildirildiğini, bu nedenle kredi borcunun ödenmesi için icra takibi yaptıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, murislerinin kanser teşhisinin ve tedavisinin kredi sözleşmesi ve hayat sigortasının imzalanmasından sonraki dönemlere rastladığını, bu nedenle davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiş, mahkemece usulüne uygun olarak davaya katılmadığı ve bu yönde de talebi bulunmadığı için ihbar olunan sigorta şirketi hakkında hüküm kurulmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; takibin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...Emeklilik A.Ş. ihbar olunan sıfatı ile davada yer almış olup, her ne kadar karar başlığında davalı olarak gösterilmiş ise de, bu durum maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilebilir. Dava ihbar olunan .... Emeklilik A.Ş., davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ...Emeklilik A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.