Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5716 K.2015/14689

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu motorsiklet ile sürücüsü ... ve yolcusu ... olan karşı motorlu bisikletin kazası sonucu ...'in malul kaldığını..'ın yaralandığını, davalı sürücü ....'nin asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi olmadığı tespit edildiğinden malul kalan ...'e 30/12/2010 tarihinde 39.913,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini,

ambulans ücreti 27,40 TL tedavi gideri 177,67 TL ile kazada yaralanan Birsen Aslan'ın tedavi gideri olan 326,07 TL olmak üzere toplam 531,14 TL fatura karşılığının ödendiğini,yapılan ödemenin ödeme tarihinden takip tarihi olan 27/01/2011 tarihine kadar işlemiş 275,56 TL faiz ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 200,00 TL, ihtiyati haciz gideri olan 51,60 TL olmak üzere toplam 40.971,30 TL'nin davalılardan rücuen tahsili için yapılan İskenderun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4122 sayılı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

esas alacak üzerinden %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davalıların İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2011/4122 sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki davada Hatay Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda dava dışı Olcay Bilgi'nin %14.3 oranında maluliyetinin bulunduğu bildirilmiş,mahkemece yukarıda anlatılan şekilde bir maluliyet araştırması yapılmamıştır. O halde, mahkemece Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun,denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet (geçici ve sürekli) derecesi ve oranının,belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir.