Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5741 K.2016/1099

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ....'ye trafik sigortalı araç içinde yolcu olan davacının, diğer davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu araçla çarpışması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her iki davalıdan 4.000,00'er TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.

Davalı vekilleri ayrı ayrı, davadan önce ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 32.584,79 TL tazminatın dava tarihi olan 16.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... den alınarak davacıya verilmesine,8.999,43 TL nin dava tarihi olan 16.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......an alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. "Bedensel Zarar" başlıklı madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki davada,davacının kazada sağ fibus kollarında kırık oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan Çukurova Adli Tıp Anabilim dalı raporunda ankisitiye bozukluğu nedeni ile kişinin %15 oranında malul olduğu tespiti yapılmıştır. Kaza tarihinin 13.04.2009 olduğu, dosya kapsamındaki raporlarda da davacının migren şeklinde başlayan ağrılarının 2002 yılında oluştuğu bildirilmiştir.

Temyiz eden davalı tarafça kaza ile belirtilen maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığı itirazında bulunulmuştur. Davacının kazadan sonra her gün ağrı kesici ilaç kullanması tek başına illiyet bağının tespiti için yeterli değildir. Kaza ile davacının psikolojik rahatsızlığı arasında uygun illiyet bağı bulunduğu husunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde net olarak tespit edilip sonucuna göre karar vermek gerekir.

O halde varsa maluliyetin ve kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas kurulundan denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.