Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5745 K.2014/5080

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, olay tarihinde davalı O.. T..'ın sevk ve idaresindeki aracın davalı F.. K.. sevk ve idaresindeki araca çarptığını, davalı F.. K.. idaresindeki aracın ise karşı yönde ilerleyen davacının aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalıların sürücü, malik ve her iki aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, 2.291,56 TL hasarbedelinin davalı sigorta şirketi için dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 05.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.000,00 TL değer kaybının ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihi olan 05.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı F.. K.., davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ise duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile,davalı F.. K.. hakkındaki davanın reddine, davalılar O.. T.., E.. T.. ve A. sigorta AŞ hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.942,00 TL hasar bedelinin Davalı sigorta şirketi için dava tarihinden,diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 859,85 TL değerkaybının ise davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılar O.. T.., E.. T.. kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasında sürücü O.. T..'ın 5/8, sürücü F.. K..'ın 3/8 kusurlu bulunduğu, hasar bedelinin KDV hariç 1.942,00 TL, değer kaybının 859,85 TL olduğu bildirilmiş,

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, raporda davalı Fahri'ye 3/8 oranında kusur verilmesine, hesaplanan tazminatın KDV'siz belirlenmesine rağmen yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davalı Fahri'nin kusursuz olduğu benimsenerek hakkındaki davanın reddine tazminatın KDV'siz olarak diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusurun ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

Alınan raporun denetime elverişli olmadığı kanaatine varıldığı takdirde yeni bir rapor alınmalı ve çelişki olduğu takdirde de yine uzman bilirkişi aracılığıyla bu çelişkiler giderilmelidir. Davalıların sorumlu olduğu gerçek miktarına KDV bedeli de dahildir.

Öte yandan çarpma noktalarına göre de araçta değer kaybının tamamına hükmedilmesi gerekirken bilirkişi raporunda hatalı gerekçe ile %50 indirim yapılması gerektiği vurgulanmıştır.Mahkemece uzman bilirkişi raporu alınmasına rağmen hem denetime elverişli olduğu belirtilerek miktar itibariyle bu değerlere hükmedilmesi hem de kusurun doğru yansıtılmadığının bildirilmiş olması, KDV miktarına hükmedilmemesi ve değer kaybının da tamamına hükmedilmemesi isabetli görülmemiştir.

O halde kusur, KDV'nin de dahil olduğu gerçek zarar miktarı ve değer kaybı hususlarında uzman bilirkişiden yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.