Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/576 K.2015/8410

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı Alman vatandaşı ...'nün içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... ...idaresindeki araç ile davalı ... idaresindeki, davalı ...'a ait ve davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ...'nün yaralandığını, müvekili tarafından dava dışı ...'nün çoğu yurtdışında yapılan tedavisi ile ilgili olarak tedavi gideri ile işsizlik, emeklilik sigortasına ödenen katkı paylarının karşılığı olarak toplam 41.768,77 Euro ödendiğini belirterek, ödenen 41.768,77 Euro'nun kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a mddesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkil şirket tarafından dava dışı ...'e bu kazada yaralanması ile ilgili olarak 02.08.2005 tarihinde toplam 17.262,,00 TL tazminat ödediklerini belirterekdavanın reddini savunmuştur

Davalı ... vekili, kazada müvekkilin kusuru bulunmadığını, istenen rakamın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 28.273,15 Euronun ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının bir yıl vadeli hesaba uyguladığı en ... faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin yaptığı 17.262,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan para sorumluluğunun 22.738,00 TL olduğuna ve davalı ... şirketinin faiz başlangıcı sorumluluğunun dava tarihi olduğuna; sağlık harcamaları ...'dan istenebileceğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden, yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak 22.3.2013 günlü raporda belirlenen iş göremezlik ödemesi ile emeklilik ve katkı payı dışındaki fizik tedavi, hasta nakil, tekerlekli sandalye, yatak, yastık vs giderlerinden 2918 sayılı yasanın değişik 98.maddesi kapsamında kalanların belirlenmesi, 2918 sayılı yasanın değişik 98.maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden yasal hasım olan ...'nun davaya dahil edilmesi,

yasa kapsamında kalan tedavi giderlerinden sonucuna göre ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin limitinden arta kalan kısımla sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.