Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5826 K.2016/2126

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.02.2016 Salı günü davacılar vekili A.... .... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği...'in davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş .... için 600 TL, çocuklar için ayrı ayrı 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.09.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 13.05.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle taleplerini davacı ... için 71.584 TL,.... için 32.862 TL, .... için 32.258 TL,... için 31.756 TL, ... için 31.540 TL'ye yükseltmiştir.

Davacılar vekili, birleşen davada; zorunlu mali sorumluluk sigorta limitini aşan bakiye tazminatların ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 71.584 TL, ....s için 18.719,02 TL, ... için 15.017,57 TL, .... için 11.933 TL, .... için 10.611,12 TL olmak üzere toplam 127.864,71 TL tazminatın 11.09.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; hükmolunan tazminat miktarı zorunlu mali sorumluluk sigorta limitini aşmadığı gerekçesiyle birleşen... sayılı davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava; davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK.'nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

BK.’nun 45/2. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder.

Davacılar vekili, desteğin ölmeden önce...'nin kurucusu ve genel müdürü olduğunu ve aylık 15.000 TL geliri bulunduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, çalışmakta ve sahibi olduğu şirketin şirket hisselerinin mirasçılara intikal edeceğinden şirket gelirinin değerlendirmeye alınmayarak aile bütçesine katkısının asgari ücretin neti düzeyinde olduğu kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapılmış ise de, davacı vekili müteveffanın şirketin müdürü olduğunu, bu pozisyondaki bedeni çalışmasının karşılığının daha yüksek bir

...

miktar olduğunu iddia etmiş ve bu hususa ilişkin delillerini dosyaya ibraz etmiştir.

Buna göre desteğin yaptığı iddia edilen müteveffanın işletmesine ilişkin bilgileri, işletme defteri ve vergi kayıtları toplanarak, yapılan işten sağlanan bir gelirin bulunması halinde bu gelirin elde edilmesinde desteğin bedensel ve yönetsel katkısı belirlenip, kişinin yerine başkasının çalıştırılması olanağı göz önüne alınarak ona yapılacak ya da yapılması gereken ücret temel esas alınarak bu miktar üzerinden destek zararının hesaplanması gereklidir.

Bu bakımdan böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin gelirinin daha net kriterle ortaya konulması gerekmekte olup, açıklanan hususlar göz önüne alınarak desteğin çalıştığı pozisyon ve kişisel katkısı değerlendirilerek hakkaniyete uygun muhtemel bir gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, her bir davacı için kabul edilen tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken toplam kabul edilen tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.