Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5830 K.2015/14219

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Süleyman'ın sürücüsü ve davalı Metin'in maliki olduğu otomobilin davacının yolcu olarak bulunduğu, davacının oğlu Baran idaresindeki motorsiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada motorsikletin arkasında oturan davacının yaralandığını, kazanın karşı otomobil sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini, 45 gün iş ve güçten kaldığını, hayati tehlike geçirdiğini, uzuv zaafı bulunduğunu, 15 gün hastahanede kalan müvekkilinin 4 ay evde sırt üstü yattığını, sonraki 7-8 ay ise kısa kalkışlarla yatmaya devam ettiğini, tarla sezonunda yevmiyeci olarak çalışan müvekkilinin kazanç kaybı oluştuğunu,

tedavi giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri olarak 3.155,76 TL, 1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı (kazanç kaybı) ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 13.670,50 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı .... vekili, motorsiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, tüm kusurun kendisine ait olduğunu kabul etmediğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....., aracını kazadan önce galeriye satılmak üzere verdiğini, satıldıktan sonra muhatap bulamadığı için devrini veremediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 13.670,00 TL maddi tazminatın 4.155,76 TL sinin kaza tarihinden itibaren, geri kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin kusur hususundaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece maluliyet raporu alınmamış, 08.02.2012 tarihli ... tarafından hazırlanan ve davacının 3 yıl iş ve güçten kaldığı kabul edilerek yapılan hesaba göre hazırlanan aktüer raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Aktüer raporunda tanık beyanlarına göre davacının iş ve güçten kalma süresinin 3 yıl olarak kabul edildiği gerekçe gösterilmiş ise de yargılama sırasında dinlenen tanıkların bu yönde beyanına rastlanmamıştır.

Mahkemece hukuki dayanağı bulunmayan geçici iş göremezlik süresine göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu halde mahkemece davacının dava tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğü'ne uygun şekilde söz konusu kaza sonucu meydana gelecek geçici iş göremezlik süresinin tespiti konusunda Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususta rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

3-Mahkemece bahsi geçen aktüer raporunda davacının iş göremez olarak kabul ediliği 3 yılda bütün yılın tamamı tarım sezonu olarak kabul edilerek davacının tüm yıl boyunca yevmiyeci olarak çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.Oysa dosya kapsamanına göre davacının kaza tarihinden önce sadece tarım sezonunda mı yoksa tüm yıl boyunca mı yevmiyeci olarak çalıştığı, sadece tarım sezonunda

çalışıyor ise bölgede tarım sezonunun ne kadar olduğu araştırılmadan karar verilmiştir. Bu halde Mahkemece davacının kazadan önce tüm yıl boyunca mı yoksa sadece tarım sezonunda mı yevmiyeci olarak çalıştığı ve tarım sezonunda çalışıyor ise bölgede tarım sezonunun ne kadar sürdüğü, hangi aylar arasında devam ettiği araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususta rapor araştırma yapılamadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.