Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5884 K.2014/5453

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı şirket yetkilisi, davalıya kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını aracın 4.067,44 TL karşılığında onarımının yapıldığını belirterek bu meblagın 18.10.2012 müracaat tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı S.S K. Sigorta Kooperatifi vekili, hasarın ihbar edilen yer ve şekilde meydana gelmediğini, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, alkol raporunun olaydan saatler sonra alındığını, eksper ve araştırma raporuna göre de olayın şüpheli olduğunu, hasarın teminat dışında kaldığını, kazanın poliçe tanziminden kısa bir süre sonra olduğunu, hasarı kabul etmediğini, kusur ve hasar yönünden inceleme yapılması gerektiğini, poliçe yapılmadan önce hasarın oluştuğunu, dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 4.067,44 TL'nın sigortacıya ihbar tarihinden 8 iş günü sonra işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 266.maddesi gereğince "mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz."

1982 T.C Anayasa'sının 141.maddesi 3.bendinde "bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı" hükmü öngörülmüş, yine 6100 Sayılı HMK'nın 297/c bendinde hükmün "tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" ihtiva etmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı vekili, davalıya kasko sigortalı aracın tek tarafı, kazada hasarlandığını, davalının zararı karşılamadığını belirterek 4.067,44 TL onarım giderinin davalıdan müracaat tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş; davalı vekili davacının doğru ihbar mükellefiyetine uymadığını, hasarın ihbar edilen yer ve şekilde gerçekleşmediğini, alkol raporunun olaydan saatler sonra alındığını, olayın şüpheli olduğunu, poliçe düzenlenmeden önce kazanın olduğunu, kusur ve hasar yönünden inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar delil listesi ibraz etmişler, bir kısım deliller dosyaya getirilmiş, mahkemece davacının iddiaları ve davalı tarafın savunmasına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadan ve gerekçe gösterilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Davacı aracının ihbar edildiği gibi 1.6.2012 tarihinde tek taraflı kazada hasarlanıp hasarlanmadığının, olayın ihbar edildiği şekilde ve yerde meydana gelip gelmediğinin, rizikonun teminat kapsamında kalıp kalmadığının, araçta bu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının, sürücünün olay anında alkolü olup olmadığının, alkollü olmasının tespiti

halinde kazanın alkol dışında başka hiçbir etken olmaksızın, münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin vs hususların konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesi gerekir.

Bu hususların belirlenmesi özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerden olup hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan değildir.

Bu durumda mahkemece, tarafların dayandığı tüm delillerin usulüne uygun şekilde toplanması, davacı tarafın iddiaları ve davalı tarafın savunmaları doğrultusunda tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiği İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek konularında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre T.C Anayasa'sının 141 ve HMK'nın 297.maddesi hükümleri de gözetilerek gerekçe ihtiva eden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; K. Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.maddesi hükmüne göre, sigortacı, rizikonun gerçekleştiğini belirleyen bilgi ve belgelerinin kendisine ulaşmasından itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeyi tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tesbit edip sigortalıya belirtmek zorundadır. Davacı vekili, kazanın davalıya ihbar edildiğini ve 18.10.2012 tarihli dilekçe ile hasar talebinin ödenmeyeceğnini bildirildiğini belirtmiştir. Davalı tarafça verilen 18.10.2012 tarihli yazı cevabı dosyada mevcut olup, bu yazıda sigortalı aracın 1.6.2012 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin yapılan inceleme sonucu hasar tazminat talebinin karşılanamayacağı bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilerek bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, infazda duraksama yaratacak şekilde davacının sigortacıya ihbar tarihi belirtilmeden hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonra işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.