Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5885 K.2015/12389

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında 6183 sayılı kanun uyarınca yapılan takiple borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun taşınmazını mal kaçırmak amacıyla davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazın daha sonra D.. S..'e, onun da D.. A..'ya sattığı anlaşılmakla bu kişilerde davaya dahil edilmiş, davacı alacaklı vekili, bu davalılara yapılan satış işlemlerine ilişkin tasarrufların da iptalini istemiştir.

Davalı borçlu T.. vekili ve diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın 40.000 TL'ye davalı 3.kişiye satıldığı, raicinin 72.000 TL olduğu, raici ile satış bedeli arasında fahiş bir farkın bulunmadığı, satışın gerçek bir satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı AATUHK'nun 24 vd.maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı yasanın 35.maddesi "6183 sayılı yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir." hükmünü içermektedir. Anılan yasal değişiklik nedeniyle davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.