Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5988 K.2015/13073

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2015 Salı günü davacı vekili Av. N. Y. geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu E.. K..'un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 15.8.2012 tarihinde davalı A.. Ö..'a sattığını, taşınmaz üzerine 5.9.2012 tarihinde HSBC Bankası tarafından 132.075 TL ipotek konulduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu E.. K.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını dava konusu taşınmazı 170.000 TL bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. Ö.. vekili, müvekkilinin davalı borçlunun eşini müşterisi olması nedeniyle tanıdığını,dava konusu taşınmazı banka kredisi kullanarak 170.000 TL bedelle aldıklarını, aldıkları tarihten beri oturduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunmadığı, davalı A.. Ö..'ın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm