Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6249 K.2014/5589

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortalısı olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini, kusur oranının ceza mahkemesinin kararıyla da kesinleştiğini belirterek davacı ... için cenaze ve defin giderleri için 100,00 TL ve destek tazminatı için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ile çocukların her biri için 5.000,00'er TL maddi ve 30.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada maddi tazminat isteminden feragat edilmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davacı eş ... için 7.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 4.000'er TL olmak üzere manevi tazminatın davalılar ... ve ...ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6100 Sayılı HMK 323/a maddesinde celse, karar ve ilam harçlarının yargılama giderlerinden olduğu, Yasanın 326.maddesinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil edileceği,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesinde de davalılar aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacıların maddi tazminatları yargılama sırasında davalı ... şirketince ödendiğinden maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş için 7.000,00 TL, herbir çocuk içinde 4.000,00'er TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan tahsiline mahkemece karar verilmiştir.

Karar ve ilam harçlarının davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesi gerekirken davacıdan kabul-red oranına göre harç tahsiline karar verilmesi, AAÜT 3/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat yönünden gerçek kişi davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

maddi tazminat davası için sarf edilen yargı giderlerinin tamamından davalı gerçek kişilerin sorumlu tutulması gerekirken kabul ve red oranına göre bir kısım yargı giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.