Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6314 K.2015/13079

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı A. İnşaat Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için, borçlunun H. Belediyesinden olan alacağını davalı U.'a, onun tarafından da diğer davalı Hüseyin'e temlik ettiğinden, bu temliklere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı A. İnşaat Ltd.Şti vekili, takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığına ilişkin dava açacaklarını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı H. vekili, aynı yönde savunma yapmıştır.

Davalı Uğur, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu şirketin tek malvarlığı olduğu anlaşılan alacağın temlikinin İİK'nun 280.maddesinde belirtilen ticari işletmenin büyük bir kısmının devri niteliğinde olduğundan davalıların borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiğinin kabulü gerektiği gibi, davalıların Burdur gibi bir ilde aynı alanda faaliyette bulundukları,

borçlu şirket hakkında açılan iflas erteleme davasında davalı Uğur'un müdahil olduğu bu nedenle de borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduklarından bahisle davanın kabulüne verilmiş; hüküm, davalı H.. T.. vekili, tarafından temyiz edilmiştir.