Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6319 K.2014/11975

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın kapağı açık bırakılan rögara girmesi sonucu hasarlandığını, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, olayda davalıların kusurlu olduğunu, araçta 19.813,00 TL'lık hasar bulunduğunu, aracın kullanılamaması nedeniyle de zarar oluştuğunu, müvekkilinin psikolojik durumu, yaşadığı şok, ambulansla hasteneye kaldırılması dolayısıyla bir süre araç kullanmadığını belirterek şimdilik 25.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı M.. B.. vekili, hizmet kusuruna dayanıldığını, idari yargının görevli olduğunu, kanalizasyon hattının İSKİ tarafından yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı N.. N.. Konutları Toplu Yapı Yöneticiliği vekili, dava dilekçesinde N.. N..'nin davalı gösterildiğini, müvekkilinin davaya dahil edildiğini, ıslahla taraf değişikliği yapılamayacağını, davada taraf ve müdahil olmadıklarını, müvekkilinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, kat malikleri tarafından seçilen yönetim kurulu olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun dava dışı inşaat firmasınca yapılarak Belediye'ye teslim edileceğini, usulüne uygun şekilde tamamlanmadığından teslim alınmadığını, site içi yol olmadığını, denetim, kontrol yetkilerinin ve sorumluluklarının bulunmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.872,50 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Maltepe Belediyesi aleyhinde, yol üzerinde bulunan logar kapağının açık bırakıldığı herhangi bir emniyet tedbiri alınmadığı, gerekli işaretlemelerin yapılmadığı sebebiyle hizmet kusuruna dayanılarak dava açılmıştır.

Bir kamu kuruluşu tarafından, kamu yasaları uyarınca tesis yapma, yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. Anılan görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir.

Anılan nitelikteki kamu hizmetinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması, bakımı veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 2.bendi hükmüne göre tam yargı davasının konusunu oluşturur.

Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2.maddesi hükmüne idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup,mahkemece resen incelenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinin davalı M.. B.. yönünden yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı Belediye yönünden de işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı N.. N.. Konutları Toplu Yapı Yöneticiliği vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı vekili, kazadan sonra müvekkilinin ambulansla hastaneye kaldırıldığını, yaşadığı şok sebebiyle uzun süre aracını kullanamadığını, psikolojisinin bozulduğunu, trafiğe çıkmaktan korktuğunu belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın da olay tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı hakkında Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 24.11.2008 tarihli geçici raporda patoloji saptanmadığı belirtilmiş, kaza sonucu yaralandığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Mahkemece, davacının olayda yaralandığı gerekçesiyle 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56.maddesi hükmüne göre "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."

Bu durumda mahkemece, davacının, davaya konu kaza sebebiyle bedensel bütünlüğünün zedelendiğine dair belge ve bilgilerin ilgililerinden ya da merciilerinden (Kartal Devlet Hastanesi) getirtilerek, sonucuna göre manevi tazminat hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davacının yaralandığına dair delil olmadığı halde davacının yaralandığından bahisle manevi tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.