Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6323 K.2016/3282

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilince istenmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15.10.2006 tarihinde müvekkiline ait taş ocağında, davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki çekici ve dorsenin müvekkiline ait taş yürüme bandını yıkarak maddi hasarlı kazaya sebep olduğunu, taş yürüme bandının onarımı için 4.130,00-TL, bozulan yürüme bandının tamiri için ...'ya götürülüp getirilmesi,

yüklenmesi ve indirilmesi sebebiyle 2.000,00-TL masraf yapıldığını, taş yürüme bandının kauçuk şerit aksamının hasarlı olmasından dolayı alınacak bandın bedelinin yaklaşık olarak 2.832,00-TL olduğunun tespit edildiğini, yıkılan ve hasara uğratılan yürüme bandı olmadan hazırlanan taş karışımın kara yoluna serilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla bütün ekibin 25 gün boyunca çalışmadan çalışma sahasında beklemek zorunda kalmalarından dolayı yaklaşık 80.000,00-TL civarında işletme zararları bulunduğunu, çekici ve dorsenin davalı ... şirketleriyle sigortalı olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla 8.962,00-TL makine yürüme bandı, nakliye ve tamir bedeli ile, 65.500,00-TL işletme zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.838,00-TL makine hasarları ve 1.640,00-TL işletme zararı olarak toplam 7.478,00-TL'nin davalılar ... ile ...'den tahsiline, alacağa şirket yönünden 15/10/2006 kaza tarihinden itibaren avans faizi, ... yönünden ise aynı tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ...., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ...., ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, makine zararı ile makinenin kırılması nedeniyle oluşan işletme zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalılardan tahsiline vermek ve yine davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul-red oranına göre taraflardan tahsiline vermek gerekirken, yatırılan peşin harcın davacı üzerinde bırakılması ve davalı aleyhine eksik yargılama giderine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.