Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6325 K.2014/6260

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbirin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ... aleyhine 14.2.2013 tarihinde boşanma ve katkı payı alacağı davası açıldığını, davalı ...'ın aleyhine açılan davalar sonucu hükmedilmesi muhtemel tazminat alacaklarının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı ...'deki taşınmazı 14.2.2013 tarihinde babası davalı ...'a, ...'deki taşınmazını 18.2.2013 tarihinde arkadaşı davalı ...'a, Tufan'ında aynı taşınmazı 4.3.2013 tarihinde davalı ...'a, 35 YU 172 plakalı aracı da 18.3.2013 tarihinde akrabası davalı ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, ...'deki taşınmaz yönünden davalı 4.kişinin iyiniyetli olması halinde, davalı ...'ın nakten tazminatla sorumluluğuna, taşınmazlar ve araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, tasarrufun iptali davasının ön koşulları bulunmadığından davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı ihaleden aldığını, ihale tarihinde rahatsız olduğu için ihaleye oğlu davalı ...'ın katıldığını ihaleden 44 gün sonrada taşınmazı tapudan devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...,dava konusu taşınmazı 55.000,00 TL bedelle alıp 58.000,00 TL bedelle devrettiğini, taraflar arasındaki geçimsizliği bildiğini ancak boşanma davasından haberi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu belirterek davanın reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 2.5.2013 tarihli ara kararla dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalılar ...,... ve ... vekilleri 12.8.2013, 24.9.2013 tarihli dilekçe ve 7.10.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında ihtiyati tedbir kararına itiraz etmişler; mahkemece 6.11.2013 tarihli ara kararla dava konusu tedbir konulan mallar halen borçlu adına kayıtlı olmadığından adı geçen borçlu vekilinin ihtiyati tedbire itirazda hukuki yararı bulunmadığı,

dava konusu taşınmazların 3.kişilere devri halinde davanın yeni malike yöneltilmesinin gerekeceği veya devir bedeli üzerinden davanın tazminata dönüşeceği dikkate alındığında adı geçen davalılar vekillerinin ihtiyati tedbire itirazlarının reddine karar verilmiş, red kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.