Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6368 K.2016/2667

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ....... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu üç aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 232.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalılardan ..., ..... ve ...’ın sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ......., .....’ın sürücüsü olduğu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ......,

....’ın sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...... aleyhine 200200002216935 nolu poliçe sebebi ile açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,....... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı .... ile ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı 200200002067801 poliçe nolu davalı.......olan .. aleyhine açılan manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı .......'den tahsiline,

...... aleyhine açılan maddi tazminat davasında işbu davalının ihtiyari mali mesuliyet limitinin tamamı olan 100.000,00 TL'nin tamamının yargılama sırasında davacıya ödemiş olmakla sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan maddi tazminat davasınında karar verilmesine yer olmadığına, 132.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ......, ... ve davalı .......'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .......

Vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı ...... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. 09/02/2007 tarihinde meydana gelen kazada davacı ... %99 oranında malul kalmış ve eldeki bu dava ile maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 130.00,00 TL maddi tazminat, 70.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Yargılama devam ederken 17/10/2012 tarihinde davalı ...... tarafından maddi tazminata ilişkin olarak 110.050,00 TL’lik ödeme yapılmıştır. Davacının gerçek zararının tespiti için alınan aktüerya raporundan davacının işgücü kaybı tazminatı 232.216,99 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekilince talep ıslah eidlrek 232.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Yargılama aşamasında davalılardan ...... vekili poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile bağlı olarak ödeme yapmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6'ncı maddesi “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” demektedir.

Bu hüküm gereği ....... tarafından yapılan ödeme nedeni ile davalı ....... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilemsi doğru görülmemiştir.

3-Davacıda oluşan gerçek zararın 232.216,99 TL olduğu belirlenmiş, ıslah dilekçesi ile davacı vekili 232.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, talep edilen bu miktardan 100.00,00 TL'nin yargılama sırasında sigorta şirketince karşılanmış olduğundan bakiye 132.000,00 TL'nin davalılardan ......, ... ve davalı .......'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davacının dava açmakta haklı olduğu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacı lehine ıslah edilen miktar olan 232.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.