Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6388 K.2016/163

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu 12.09.2006 tarihinde müvekkillerinin murisi ve desteği olan ....'ın hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne .... ve baba ..... için ayrı ayrı 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi; kardeş ....için 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.06.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle maddi tazminat taleplerini davacı ..... için 14.064,76 TL, ..... için 12.610,15 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı...... vekili; müvekkilinin, davalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti 57.500 TL olup müvekkilinin bu limiti aşan kısımdan kusur oranında sorumlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; kesinleşen ceza yargılamasında davalı sürücü için belirlenen 5/8 kusur oranı kabul edilip, tazminata ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, davacı anne ve babanın maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ...... için 14.064,76 TL, ..... için 12.610,15 TL maddi tazminatın davalılar ..... ve ...'dan kaza ve ıslah; davalı .....den dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ......'nın maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

davacı ..... ve ....... için ayrı ayrı 7.000 TL, ..... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ....... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'na yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ......i vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur durumu, davacı anne babanın 14 yaşındaki çocuklarını, davacı ......'nin kardeşini kaybetmeleri nedeniyle duydukları elem ve acının derecesi göz önüne alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Haksız fiillerde temerrüt tarihi haksız fiilin meydana geldiği tarih olup zarar sorumlusuna ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız

eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalılar araç maliki ve sürücü yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen maddi tazminat talepleri yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, maddi tazminat alacaklarının tamamı için davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ......, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

12.09.2006 kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti sakatlanma ve ölüm durumunda 57.500 TL olarak belirlenmiştir. Bu haliyle davacılar için hesaplanan 26.674,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı miktarı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitini aşmamaktadır. Bu nedenle ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu doğmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı...... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre de, davacı ....'nin reddedilen maddi tazminat davası yönünden, davalı ...... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.