Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6408 K.2014/13608

2-... (velayeten ...) 3-... 4-... 5-...

DAVALILAR

1-...Tur. Oto. San. ve Tic. A.Ş. 2-... 3-... Türk ... A.Ş.

İHBAR OLUNAN

... Genel ... A.Ş.

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ

... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-... (velayeten ...) 3-... 4-... 5-...

DAVALILAR

1- ... İl. San. ve Tic. A.Ş. 2-... İl. ve Koz. Tan. Hiz. Tic. A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... İl. San. ve Tic. A.Ş. ve ... İl. ve .... Tan. Hiz. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların malik, sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteği ... idaresindeki araca çarpması sonucu vefatına neden olduğunu belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 5.000,00.-TL maddi, ayrıca eş için 80.000,00.-TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 30.000,00.-TL olmak üzere toplam 200.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise..., ...,

... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 4.000,00.-TL maddi, ayrıca... için 35.000,00.-TL,..., ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00.-TL ve ...için 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 175.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ... Tur. Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili, işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ... vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar... İl. San. ve Tic. A.Ş. ve ... İl. ve .... . Hiz. Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... 4. Hukuk Dairesi'nin, 14.02.2013 tarih, 2012/2488 esas, 2013/2513 karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile destekten yoksun kalma nedeni ile eş için 90.726,85.-TL, ... için 10.215,60.-TL, ... için 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 120.942,45.-TL maddi tazminat, ayrıca eş için 5.000,00.-TL, çocuklar için ayrı ayrı 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar... İl. San. ve Tic. A.Ş. ve... İl. ve.... . Hiz. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında,

ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... İl. San. ve Tic. A.Ş. ve... İl. ve.... Tan. Hiz. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.886,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... İl.