Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6410 K.2014/5482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada davalıların işleteni ve sürücü olduğu araçla davacılar murisi Ufuk idaresindeki aracın karıştığı kazada müvekkilleri destiği U.

H.'ın vefat ettiğini, kazada davacı Yurdagül'ün ise yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma nedeni ile Y. ve V.C.için ayrı ayrı 5.000,00.-TL, Yurdagül için tedavi giderleri nedeniyle 500,00.-TL, Yurdagül'ün çalışma gücü kaybı nedeniyle 1.000,00.-TL, araç hasarı nedeniyle 500,00.-TL olmak üzere toplam 12.000,00.-TL maddi tazminat, ayrıca Y. ve V.C. için ayrı ayrı 175.000,00.-TL, Yurdagül'ün yaralanması nedeniyle 50.000,00.-TL olmak üzere 400.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, olaydan bir süre sonra tedavisi devam eden davacı Y..

H..'ın vefatı nedeniyle birleşen davada davacı V. C. için annesi Yurdagül'ün vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalma nedeniyle 5.000,00.-TL maddi ve 150.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı M.. B.. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı T.. K..'ya usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

Y4HD., 02.02.2012 tarih, 2010/12734 esas, 2012/1354 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek, asıl davada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı Yurdagül'ün destekten yoksun kalma zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığından talebin reddine, araç hasarına ilişkin talebin ispat edilemediğinden reddine, destekten yoksun kalma nedeni ile davacı V. C. için 50.127,85.-TL, Yurdagül için vefatına kadar geçen döneme ilişkin çalışma gücü kaybı nedeni ile 1.000,00.-TL,

tedavi gideri nediniyle 1.435,70.-TL olmak üzere toplam 52.563,55.-TL maddi tazminat ile destek Ufuk'un ölümü nedeniyle V. C. için 20.000,00.-TL, Yurdagül için 25.000,00.-TL, Yurdagül'ün kendi yaralanması nedeniyle 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 55.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, birleşen davada ise annesi Yurdagül'ün vefatından dolayı destekten yoksun kalma nedeni ile 8.379,67.-TL maddi, 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı M..

B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin ve davalı M.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve BK m. 47 gereğince (TBK m. 56) manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı M.. B..'nın maliki olduğu askeri aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından davacı V. C.'a babası U. H.'ın vefatı nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılarak hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.

Sigorta şirketi tarafından “dava tarihinden önce” yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde ederler.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan bu sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir (YHGK., 14.03.2012, 2011/4-824 esas, 2012/134 karar).

Burada dikkat edilmesi gereken husus trafik sigortası tarafından dava tarihinden önceki bir tarihte olması halinde yapılan ödemenin güncellemesinin yapılabileceğidir. Aksi halde yapılan ödeme ancak hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilebilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden asıl davada davacı V. C. H. için babası U. H.'ın vefatı nedeniyle trafik sigortası tarafından yapılan ödemenin 22.05.2006 tarihinde olması bakımından dava tarihinden sonra yapılan bu ödemenin güncellemesi yapılarak tazminattan indirilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı M.. B..'nın temyiz itirazları yönünden;

492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesinde "genel bütçeye dahil idarelerin yasanın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu" öngörülmüştür.

Davalı idare de harçtan muaf olduğundan aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi, davacı tarafından dava ve ıslah dilekçesinde ödenen peşin harcın yargı gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.