Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6414 K.2015/13083

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında vergi borçlarından dolayı hakkında 6183 sayılı Yasa’nın 35.maddesine göre takip başlattıklarını, borçluya ait ... plakalı çekicinin takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı ....'ne sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin dava konusu çekiciyi bedelini ödeyerek satın aldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı şirketin dava konusu aracı, trafik kaydına haciz şerhi konulmadan önce satın aldığı ve borçlunun mali durumunu bildiği ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekti-

ğinden davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki belgelerden, dava konusu aracın trafik kaydına haciz şerhi işlenmesinden önce satışın yapıldığı sabit ise de, Turgutreis gibi beldede davalı kamu borçlusu Bülent ile davalı şirketin benzer faaliyet alanlarında iş yaptıkları anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı şirketin borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen şahıslardan olduğundan 6183 sayılı yasanın 30.maddesine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.