Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6463 K.2014/5996

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20.01.2014 gün, 2013/1923-27 Esas, 2014/25 Karar sayılı kararın davalı S.J. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili başvuru dilekçesinde, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkili idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek çalışma gücü kaybı nedeniyle 44.805,61.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı S. J. Sigorta A.Ş. vekili, çalışma gücü kaybını kabul etmediklerini, illiyet bağının olmadığını, tüzüğe uygun rapor alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacının %9.2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek başvurunun kısmen kabul kısmen reddi ile 44.603,02.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı S.J.

Sigorta A.Ş.'nin karara itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının maluliyetinin belirlenmesine ilişkin raporlardan Konya Numune Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nun ve PMF 1931 yaşam tablosu olarak esas alınması gerektiği kabul edilerek 40.614,91.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; karar davalı S.

J. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince Konya Numune Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu hükme esas alınarak %8 çalışma gücü kaybı olduğunu değerlendirerek belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada 29.03.2013 tarihli Konya Numune Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu bulunmakta ise de, maluliyet oranı kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenmemiş olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.